Page 48 -

AFONDO
Eugenesia y
discapacidad:
¿calidad de vida o
genocidio?
Estas concepciones sociales van a gene-
rar en cada persona una imagen de los
demás, del “otro”, y ella restringirá las
decisiones que se tomen.
Por ello, la libertad de elección
debe ir acompañada de información
y formación, elementos necesarios
para que este proceso sea autónomo
y tan objetivo como sea posible.
Llegado este punto, se respalda lo
aportado por Camps (2002) cuan-
do señala que “las fronteras de la
autonomía humana no se sustentan
en cimientos ontológicos, sino en
diálogos y consensos democráticos
sobre el sentido que queremos dar a
la humanidad y el tipo de sociedad
que entre todos estamos dispuestos
a soportar y construir. La acción
moral no es solo la acción libre, sino
la acción responsable, y es hacia el
sentido de la responsabilidad hacia
donde debemos dirigir el discurso
ético” (p. 56).
Por lo tanto, el objetivo no es limi-
tar el libre albedrío, sino convertirlo
en un acto responsable, pues la euge-
nesia no debería tratar de suprimir
caracteres hereditarios indeseables,
sino debería optimizar los deseables.
Esto ya que las características de lo
patológico o no deseable no son está-
ticas, estas cambian con el tiempo y
según las necesidades, preferencias,
intereses económicos o el nivel de
bienestar social que se desea alcanzar.
Mantener la diversidad es tan imprescindible para la
humanidad como lo es para la vida en su totalidad
A48 utonpeorsmoníaal
No se puede obviar que las enfer- que rescata la igual protección e
medades aumentan al mismo ritmo igual consideración, tratamiento y
que lo hace la capacidad humana de valoración de la vida de las personas
curarlas, por ello la lucha debe ir en con discapacidad. Situación que a
pro de mejorar los caracteres anhela- nivel legal debería visualizarse como
dos y así propiciar una expectativa de la obligación de que si un Estado
vida más sana. permite el aborto, lo permita de
igual modo cuando el feto tenga o
Debemos recordar que la con- no discapacidad; y que si lo prohíbe,
dición humana es maleable y trans- lo prohíba de igual forma cuando la
formable, pero no por ello debe ser persona por nacer tenga o no disca-
convertida en su contrario: lo inhu- pacidad.
mano. Como diría Camps (2002), Conclusiones
“lo que nos hace falta es un criterio
de humanidad que sirva de pauta Posterior al análisis de las implica-
para distinguir las manipulaciones ciones éticas y sociales de las prácticas
genéticas aceptables de las que no lo eugenésicas en poblaciones vulnera-
son” (p. 70). bles, como lo son las personas con
discapacidad, la principal conclusión a
Mas a esto podemos responder la que se puede llegar no es nueva. Fue
que el criterio ya lo había aportado
Kant al definir la dignidad como una
característica propia del ser humano,
ya que este es un fin en sí mismo y
no un medio. Posteriormente, Hans
Jonas aportaría otros elementos a
esta afirmación y establecería la con-
veniencia de considerar en el proceso
de toma de decisiones el futuro de la
integridad de la persona. Entonces,
no nos faltan criterios humanizantes,
nos faltan las agallas para ponerlos
en práctica y ajustarnos a las conse-
cuencias de nuestras decisiones.
Entonces, la eugenesia no es en
sí un mal, el mal está en las razones
que justifican la elección realizada.
Interrumpir un embarazo tras recibir
la noticia de que el embrión presenta
algún tipo de discapacidad debe ser
la réplica a un motivo mayor que la
propia discapacidad.
Pues la posibilidad o imposibili-
dad de ejercer el derecho a la vida no
debe responder a prejuicios sociales
y valoraciones discriminatorias, con-
trarías a la dignidad y al paradigma
social que se persigue. Paradigma